1. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/6496 Karar No: 2015/6715 Karar Tarihi: 05.05.2015
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6496 Esas 2015/6715 Karar Sayılı İlamı
1. Hukuk Dairesi 2015/6496 E. , 2015/6715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2014/784-2015/20
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 12.06.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten de, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, 17.8.2013 tarihinden itibaren idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede açılan davanın dinlenemiyeceği; tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararlarının da davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmeyeceği açıktır. O halde, davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı da kural olarak bulunmamaktadır. Ne var ki; somut olayda davacı, ortaklığın giderilmesi davasında mahkemenin verdiği yetki ve yönlendirme ile eldeki davayı açtığına göre, davayı açmakta haksız olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca; davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.