17. Ceza Dairesi 2016/15611 E. , 2018/14366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, açıkça kapı kilidinin kırıldığını beyan ettiği, kolluk tutanağında ise sadece kapıda zorlama izi olduğunun belirtildiği, mala zarar verme suçunun bu şekilde de oluştuğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, şüphe üzerine yakalanan sanığın suça konu eşyaların bir kısmını çaldıkları yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; müştekinin mahkemede alınan ifadesinde toplam zararının 5.000,00 TL olduğunu, şikayetinin devam ettiğini, zararının giderilmesini istediğini beyan ettiği, müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararının kısmen giderilmesi karşısında; TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın UYAP"tan alınan güncel adli sicil kaydına göre,... Asliye Ceza Mahkemesi"nin.... Karar numaralı, 28.11.2013 tarihinde kesinleşen, nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı kalmasına, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
