Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/550 Esas 2015/6836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HATAY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2010
NUMARASI : 2007/1889-2010/767

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Kayyım, dava konusu 1248 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 600 TL ecrimisili ödemesi için tebligat gönderdiğini, verilen sürede davalının ecrimisil borcunu ödemediğinden Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4949 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, ancak başlangıçta ve yargılama sırasında hiç harç yatırmamıştır.
Somut olayda Kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmemekte, kayyımlık görevi gereği gaip kişinin taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunmakta olup; harçtan muaf olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.
Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için başvurma harcı ve peşin harcın alınması gerekeceği, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. ve 32. madde hükümleri uyarınca olanak bulunmadığı; bunun yanında, anılan hususunun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve resen gözetileceği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, hükümle birlikte harcın alınmasına karar verilmiş olması da, değinilen koşulların yerine getirildiği sonucunu doğurmaz.
Hâl böyle olunca, dava açılırken yatırılması gereken harcın, davacı Kayyımdan tahsil edilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.