Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6264 Esas 2015/6863 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6264
Karar No: 2015/6863
Karar Tarihi: 07.05.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6264 Esas 2015/6863 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin maliki olduğu bir taşınmaza, komşu maliklerinin duvar inşa ederek müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar bu iddiayı reddetmiş ve müdahalenin eşit şekilde yapılıp yapılmadığına dikkat çekerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, müdahalenin keşifte tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalıların tescil talebinin reddine karar vermiştir. Davalılar, kararı temyiz etmişlerdir. Yüksek Mahkeme, dava konusu taşınmazın numarasının yanlış yazıldığına dikkat çekse de hüküm fıkrasının doğru olduğunu belirterek davalıların temyiz itirazını reddetmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/6264 E. , 2015/6863 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2012/725-2013/652

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 4883 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4884 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından duvar inşa etmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve 10.500,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, müdahale iddiasının doğru olmadığını, sınırda bulunan duvarın zeminde kapsadığı alana her iki tarafça eşit olarak katlanılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar, savunma yoluyla temliken tescile karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların temliken tescil isteğinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pul) yokluğundan reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın parsel numarası maddi hata sonucu 4483 parsel olarak yazılmış ise de, davacıya ait 4883 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.267.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.