Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14564 Esas 2015/16694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2015
NUMARASI : 2015/440-2015/490

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece çekin lehdarı olan G.M.td.Şti.hakkındaki talebin kabulüne, çekin keşidecisi olan A. H.Ltd.Şti.hakkındaki talebin ise çek keşidecisi tarafından açılan menfi tespit davasında İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir nedeniyle reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Çekin keşidecisi Aykut Hırdavat Ltd.Şti.tarafından çekin lehdarı G. M. Ltd.Şti.ve hamili olan Şekerbank aleyhine İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/209 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında 19.03.2015 tarihinde, çekin lehdar ve hamil tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve karşılıksızdır işlemi yapılmaması için tedbir kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz isteyen taraf, talep konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu gibi yukarıda bahsedilen şekilde verilmiş bulunan tedbir kararı da ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.