Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13969 Esas 2015/7110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/83-2013/415


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Alman vatandaşı iken evlenerek Türkiye"ye yerleşip Türk vatandaşı olduğunu, eşi ölünce yalnız kaldığını, Şile"de komşusu olan davalı ve Alman asıllı eşi Helga"nın her zaman yanında olduklarını, yakın bir ilişki içine girmeye çalıştıklarını, eşinin ölümünden sonra koruyup sahip çıkacak kimsesinin olmadığını, bu durumdan yararlanan davalının hile ile maliki olduğu 17 nolu bağımsız bölümü gerçekte bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle devraldığını, aynı şekilde Şile"deki taşınmazını da aldığını, kurdukları senaryoya inandırmak için taşınmazların intifa hakkını da üzerinde bıraktıklarını, Şile"deki taşınmazın satışa çıkarılması üzerine hileli işlemi öğrendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aile dostu olduklarını, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, aile dostluğu nedeniyle intifa hakkını davacı üzerinde bıraktıklarını, iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................ ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı, mahkemece benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.