Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/612 Esas 2015/16701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/824-2014/227


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. A.Ç. gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı vekilinin talebi ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2499 talimat sayılı dosyasıyla müvekkili şirketle ilgisi olmayan müvekkilinin oğlunun ortak olduğu O. D. Ç. .. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı müvekkili şirketin adresine 19.06.2012 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin yapılanın doğru olmadığını söylemesi üzerine alacaklı vekili ile icra memurunun işyerini terk ederek gittiklerini, ancak kendi aralarında tutanak düzenlediklerinin sonradan öğrenildiğini, davalı vekilinin yeni bir haciz talimatıyla 05.07.2012 tarihinde tekrar müvekkilinin işyerine gelerek müvekkiline ait tezgahları vinçlerle kamyona yüklemesi üzerine davalının tehditlerine boyun eğen müvekkillerinin (şirketin borçlu, gerçek kişinin kefil olduğu) her biri 5.500 TL bedelli 6 adet senedi davalı vekiline vermek zorunda kaldığını belirterek, müvekkillerinin söz konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların protokolle borcu BK’nun 173. maddesi uyarınca üstlendiklerini, olayda haciz baskısı bulunmadığını, istihkak iddiası üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin malların borçlunun elinde bulunduğu gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, davacı M.. B..’nın oğlu olan M. E. B."nın hem borçlu O. D.Ç. .. Ltd. Şti.nin hem de davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı C. T. Ltd. .. Şti.’nin keşideci, O. D.Ç.Ltd. Şti.’nin ise lehdar olduğu senet nedeniyle başlatılan takip dosyasında 19.06.2012 tarihinde davacı şirketin adresine gelindiği, bir kısım makinelerin haczedilerek mahallinde bırakıldığı, 05.07.2012 tarihli ikinci hacizde ise davaya konu senetlerin davacılar tarafından davalıya verildiği, konuyla ilgili olarak protokol düzenlediği, davacı şirkete borçlu Omega Demir Çelik .. Ltd. Şti. aralarında organik bağ bulunduğu, protokolün ilk haciz işleminden 17 gün sonra düzenlendiği ve bu sırada davacıların avukatlarıyla görüşmek suretiyle hareket ettikleri, protokolün icrai işlem sırasında tanzim edilip ihtiyati haciz kararına ilişkin bulunmadığı, menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, ihtiyati tedbir nedeniyle de tazminat şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.