Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6492 Esas 2015/16711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/854-2014/774

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S. Emlak Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı şirketin kendisi hakkında 8 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, icra takibine yasal sürede itiraz edemediğini, haciz işlemlerini durdurmak için 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan borç için ödeme planı düzenlendiğini belirterek takibe konu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Emlak Ltd. Şti. vekili, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira icra takibine itiraz etmediğini, aracına haciz konulması üzerine 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan borcu da ödeyeceğini söylediğini, ancak ödemediğini, borçtan kurtulmaya yönelik olarak ise bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. D.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bonolar nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Seltoy Emlak Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, haciz işlemlerini durdurmak için icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan borç için de ödeme planı düzenlendiğini beyan etmiş, buna ilişkin 07/05/2013 tarihli tutanağı dava dosyasına sunmuştur. Her ne kadar dava konusu bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olmadığı saptanmış ise de, ihtiyati haciz kararı olmadan verilen bu borcu kabul beyanı davacıyı bağlar. Borcu kabul eden davacının daha sonra kabul ettiği borçla ilgili bonolardaki imzaları inkar ederek menfi tespit davası açması, çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırı olduğundan dinlenmez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.Emlak Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.