Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8232 Esas 2016/2067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2012/396-2013/448 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/5583-2015/3258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Deresi ... Deresi Regulatörü Projesi’sinin iş sahibi davalı ... tarafından ... Mühendislik A.Ş-... Yapı A.Ş. ortaklığına ihale edildiğini, ... Müh.A.Ş.’nin leasing ile kiraladığı ekskavatörü müvekkili nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ... Genel Müdürlüğü’nün 23.02.2012 tarihli yazısı ile “...Barajının yazı tarihi itibari ile doluluk oranının %79 olduğu ve bölgede mevsimsel yağışların başlaması nedeniyle ileride yaşanabilecek olumsuzlukların önüne geçebilmek için ... Dere yatağına değişken oranlarda su bırakılacağı, ... Dere yatağı içinde halen devam etmekte olan ... Vadisi düzenlemesinin zarar görmemesi için gerekli önlemlerin alınması” konusunda davalı ... uyarıldığı halde davalı ...’nin bu konuda hiçbir önlem almadığını, projenin yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, erken uyarı mekanizması geliştirmediğini, müvekkili nezdinde sigortalı iş makinesinin 19.04.2012 tarihinde baraj kapaklarının kontrolsüz ve ani bir şekilde açılması sonucu meydana gelen su baskınında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 57.433,99 TL’nin faizi ile birlikte ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2012/1187 E. sayılı dosyalı ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla davalı ...’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.