Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19440 Esas 2014/2242 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19440
Karar No: 2014/2242
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19440 Esas 2014/2242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiş ancak mahkeme davanın görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz istemi değerlendirilerek sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak vekalet ücretine hükmedilmesi yasal düzenlemeler gözetilmeden yapılmıştır. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir ve bu yanılgının düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmemektedir. Hüküm fıkrasındaki cümle çıkarılmış ve karar ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddeleri, 1086 sayılı HUMK'nun 436/2 (6100 sayılı HMK'nun 370/2.) maddesi. Bu kanun maddeleri gereği, vekalet ücreti vekille takip edilen davalarda yargılama giderlerinden biridir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilirse, yargılama giderleri o mahkemece hükmedilir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durum tespit edilerek davacı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/19440 E. , 2014/2242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı Yasanın 331. maddesinin 2. fıkrasında ise; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlanmış olup açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davalı vekili için takdir edilen 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 436/2. (6100 sayılı HMK.nun 370/2. md.) maddesi uyarınca bu şekliyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.