Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1337 Esas 2015/16952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın eddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında icra takibine konu faturaya dayalı akdi ilişki bulunmadığından borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre itirazdan sonra itirazın iptali davası açılmadan önce takip konusu borcun 53.899,50 TL’sinin ödenmiş olması sebebiyle bu miktar yönünden açılan itirazın iptali davasının HMK 114/4 maddesi gereği davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı, takipteki toplam miktar göz önünde bulundurulduğunda 40.279,26 TL yönünden ise davacının alacağını ispatlayamadığı, alacağın faturaya dayalı olması, itirazın gerek tahsili gerekse dava tarihi itibariyle yerinde olması, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalının borçlu olmamasına rağmen hem takip yapıp, hem de ödenen miktarlar nazara almadan dava açması göz önünde bulundurulduğunda davalı yönünden kötüniyet tazminat şartlarının lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra iflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında, alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine takip tarihi itibariyle %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir.
Somut olayda takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takipten sonra davalının takip konusu borcun bir miktarını da ödediği anlaşılmakla davacı alacaklının icra takibi yapmakta ve dava açmakta kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden yazılı gerekçe ile davalı yararına İİK’nun 67/2 maddesine aykırı olarak tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.