Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7313 Esas 2015/16970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7313
Karar No: 2015/16970
Karar Tarihi: 16.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7313 Esas 2015/16970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bankadan kredi kullanan bir kişinin bu krediye kefil olan davalının, borcun ödenmemesi sonrasında başlatılan icra takibine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada verilen karara dair temyiz incelemesi sonucu verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davalının müteselsil kefil sıfatını taşıdığı ve borcun ödenmediği tespit edilmiştir. İcra Müdürlüğü'nün 2013/91 esas numaralı dosyasının taleple bağlılık kuralı gereğince 20.319,49 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Müteselsil kefalet, Medeni Kanun'un 491. maddesi uyarınca; birden fazla kefil varsa kefiller borcun tamamını müştereken üstlenmiş sayılırlar. İcra inkar tazminatı ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da (AATUHK) düzenlenmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7313 E. , 2015/16970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı..."ın müvekkili bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu belirterek....İcra Müdürlüğü"nün 2013/91 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptalini ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlunun vefat etmiş olması sebebiyle borcun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı tarafından borcun dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği savunulmuş ise de davalının müteselsil kefil sıfatını taşıdığı, alacaklının asıl borçluyu takip etmeden ya da rehni paraya çevirmeden doğrudan müteselsil kefili takip edebilmesi ve kefilin rücu hakkının bulunmasına göre davacının sigorta şirketinin sorumluluğuna yönelik itirazlarının bu davada inceleme konusu yapılmadığı, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının kefil sıfatıyla 20.402,42 TL borcunun bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/91 esas numaralı dosyasının taleple bağlılık kuralı gereğince 20.319,49 TL üzerinden devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.