Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7548 Esas 2016/2279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2010
NUMARASI : 2008/81-2010/172

Taraflar arasında görülen davada ..... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2010 tarih ve 2008/81-2010/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “........ .... herbal tea minivit karışık bitkisel çay şekil” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin ""....."" ibareli tanınmış marka tescillerini dayanak göstererek yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK tarafındna reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı şirket davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 2007-M-7865 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2005/28075 kod numaralı “.......... .... herbal tea minivit karışık bitkisel çay” ibareli markanın tescilli olduğu 05 ve 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.