1. Hukuk Dairesi 2014/22428 E. , 2015/7565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2012/775-2012/285
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini, daha önce açtığı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istekli davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya dair saklı tuttuğu 5.715,44 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, kesin hükme konu edilen Narman Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2011 tarih, 2011/12 Esas, 2011/62 Karar sayılı dosyasında, davacının çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL ecrimisil ve 20.000,00 TL tazminat isteğinde bulunduğu, mahkemece, taşınmazın arsa bedeli için 8.820,00 TL, yapı ve müştemilat bedeli olarak 8.284,71 TL ile 4.000,00 TL ecrimisile hükmedildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 14.03.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK"nin 303. maddesinde düzenlendiği üzere maddi anlamda kesin hükümden söz edilebilmesi; diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için, birinci dava ile ikinci davanın konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Eldeki davada kesin hükümden söz etme olanağı yoktur.
Şöyle ki; davacının Narman Asliye Hukuk Mahkemesinde saklı tuttuğu ecrimisilin tahsili isteğiyle eldeki davayı açtığı, oysa kesin hükme konu edilen dosyada ecrimisil isteği ile birlikte kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğinde de bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kesin hükmün varlığından söz edilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
