Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10864 Esas 2018/6290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı aracının anahtar kullanılarak park halinde bulunduğu evinin önünden çalındığını, davalıya yapılan başvurunun anahtar kullanılarak aracın çalınmasına ilişkin özel kloz gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa bu riskin de poliçe ile teminat altında olduğunu belirterek 59.565,07 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ağır kusuru nedeniyle kaskolu aracın anahtar kullanılarak çalındığını, poliçe genel ve özel şartları gereği zararın teminat dışı olduğunu, olay tarihindeki araç rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde ise müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL. tazminatın 26.09.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/1. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen, araç anahtarları kullanılarak hırsızlık olayının oluş biçimi ile ilgili teknik verilerle desteklenmiş tespitleri içeren bilirkişi heyeti raporuyla da, Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasındaki poliçe özel şartlarına göre, hasarın teminat kapsamında olduğunun saptanmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, zarar miktarının belirlenmesine ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; Kasko Sigortası Genel Şartları"nın B.3.3.2. maddesine uygun biçimde davalının temerrüt tarihinin saptanmış ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alınmasına 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.