11. Hukuk Dairesi 2016/1600 E. , 2016/2428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2015
NUMARASI : 2015/575-2015/724
Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2015/575-2015/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmeleri neticesinde davalı bankanın halefi olan .... A.Ş"nin Kızılay Şubesi"ne 1.300,00 TL yatırdığını, paranın vadesi gelmeden .... A.Ş"ye BDDK tarafından el konulduğunu, el koyma sonrasında müvekkilinin parasının devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, .... A.Ş. banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen murakıp raporları ve banka yöneticilerinin yargılanıp ceza aldıkları ceza dosyası içeriğinden .... Security Off Shore Ltd. adlı şirketin paravan olarak kurulduğu, .... A.Ş. yöneticilerinin banka alt yapısını kullanarak mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadiyle kandırıp bankalara olan güveni kötüye kullanarak off shore bankasına kasıtlı olarak yönlendirdiğinin, off shore hesabına yatırılan paraları banka bünyesinde tutarak bağlı şirketlere usulsüz kredi olarak aktardığının ortaya çıktığını, müvekkilini kasıtlı olarak off shore bankasında açılan hesaba para yatırmaya yönlendiren off shore şirketinin paravan banka olduğunu gizleyen .... A.Ş"nin ve onun halefi olan bankanın yatırılan paradan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.300,00 TL"nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında ....ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ....olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ....vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .... .... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi biri sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın bu kanun kapsamında tüketici işlemi sayılan bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ....vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ....vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
