11. Hukuk Dairesi 2015/7569 E. , 2016/2448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/242
Taraflar arasında görülen davada .... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2013/70-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış “........” ibareli markanın sahibi olduğunu, bir süre sözlü anlaşmaya dayalı olarak müvekkilinin bayiliğini yapan davalının bu anlaşma sonlanmasına rağmen söz konusu markayı taşıyan tabelayı işyerinde kullandığını, bu nedenle müvekkili tarafından marka hakkına tecavüzü nedeniyle .... ..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/60 Esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın talep edildiğini, yargılamanın sonucunda 6.128,58 TL maddi tazminatın hesaplandığını, mahkemece talep miktarınca maddi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulması nedeniyle hüküm kurulamayan 5.628,58 TL maddi tazminatın 11/02/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... ..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/60 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat miktarının 6.128,58 TL olarak belirlendiği, söz konusu dosyada marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek men ve ref kararı verildiği, davacı yanın dosyada 500.00 TL maddi tazminat talep etmesi nedeni ile taleple bağlı olarak 500.00 TL maddi tazminata karar verildiği, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu için maddi tazminatın kalan kısmının talep edebileceği gerekçesiyle 5.628,58-TL maddi tazminatın 11.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
