Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7006 Esas 2015/7824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2011/353-2014/33


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan anne ve babasından intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak davalı mirasçılarla 10.05.1998 tarihinde rizai taksim sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşme gereğince davaya konu 474 ve 539 parsel sayılı taşınmazların ½ payının, 3862 ve 3357 nolu parsellerin tamamının, 226 nolu parselin ise 2.000.-m2"lik bölümünün kendisine verildiğini, sözleşme doğrultusunda tescil işlemlerinin yapılması konusunda tüm mirasçılar olarak davalı kardeşleri M.. K.."yı 11.05.1998 tarihinde vekil tayin ettiklerini, ancak davalı vekilin, vekalet görevini kötüye kullanarak, 3862 ve 3357 nolu parselleri davalı mirasçı Ş.. Ü.."ye, 226 nolu parseli yeğeni olan davalı F.. Ü.."ye, 474 nolu parseli ise dava dışı ...................."ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, 474 nolu parseli daha sonra Süleyman"dan satış suretiyle temellük ettiğini ileri sürerek, taksim sözleşmesi doğrultusunda tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı M.. K.., iddiaların doğru olmadığını, taksim sözleşmesi yapıldığının doğru olduğunu, ancak şehirdışında yaşayan ve köyle ilgisi bulunmayan davacının 2 parça taşınmazı kendisine sattığını, 2 parça taşınmazı ise mirasçılardan Şerife"ye isabet eden taşınmazlarla takas ettiğini, 539 nolu parselde zaten davacının da paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Dahili Davalı E.. A.., dava konusu yapılan olaylarla ilgili bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mirasçılar arasında yapılan yazılı taksim sözleşmesinin aksinin eşdeğerde yazılı bir bege ile ispat edilemediği, taksim sözleşmesinin infazı konusunda vekil tayin edildiği ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı M.. K.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.644.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.