21. Hukuk Dairesi 2015/9165 E. , 2015/14885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının, gerçek ücretinin ve sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, HMK"nun 150. maddasi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... Vekili Av. ... Ayhanı"ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalılar lehine 750,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
HMK"nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların
iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde ise; Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak; davalılar lehine 750,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedildiği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde öninceleme duruşma tutanağının imzalandığı kabul edilerek 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamı olan 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin (3.) paragrafının silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kararı temyiz etmeyen davalı Kurum yönünden 750,00 TL"si ile sınırlı olmak üzere; toplam 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
