Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/2567 Esas 2015/4173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın idare adına kayıtlı olmayan sayaç ile abonesiz şekilde elektrik kullandığının iddia olunması ve suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen, 5237 sayılı TCK" nın 142. maddesinin 1 fıkrasının (f) bendinin yürürlükten kaldırılması ve aynı Kanun"un 83.maddesi ile de 5237 sayılı TCK"nın karşılıksız yararlanma suçunu düzenleyen 163. maddesine eklenen; "(3) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenleme içeren 3. fıkranın lehe olduğu gerekçesi ile sanığın anılan fıkra uyarınca mahkumiyetine karar verilen olayda; TCK"nın 163. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun oluşması için sırf abonesiz kullanımının yeterli olmadığı, ayrıca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilmiş olması gerektiği gözetilmeden, bilirkişiden ek rapor alınarak tüketilen elektriğin abonesiz sayaçtan geçip geçmediği, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir davranışta bulunup bulunmadığı, abonesiz kullanım süresi tespit olunup sayaçtaki endeks ile uyumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.