Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/386 Esas 2014/3095 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/386
Karar No: 2014/3095
Karar Tarihi: 24.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/386 Esas 2014/3095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle 46.470,12 TL alacak tahsili istemi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davalılar Egemen, Veysel ve Musa yönünden kısmen kabul etmiş, İlyas yönünden ise reddetmiştir. Temyiz edildiğinde ise, Yargıtay İçtihatı, İlyas yönünden davacı idareye vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, davacının haklı olmadığı belirtilen kanun maddesi HUMK.nun 428. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/386 E. , 2014/3095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/3-2013/458

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 46.470,12 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar Egemen, Veysel ve Musa yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı İlyas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan E.. M.."nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ilişiğinin kesildiğini, bu sebeple davalıya yapılan 46.470,12 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalılar E.. M.., V.. B.. ve M.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı İ.. M.. yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yükümlü E.. M.."nun askeri liseye girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası İ.. M.. tarafından imzalandığı, ancak yargılama sırasında yükümlünün reşit olduğu anlaşıldığına göre, velayeten yüklenme senedini imzalayan ve hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı İ.. M.. yönünden davacı idarenin davanın açıldığı tarihte davasında haklı olmadığı göz önünde bulundurularak adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.