Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20625 Esas 2017/1609 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20625
Karar No: 2017/1609
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20625 Esas 2017/1609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, 192 ada 55 parseldeki taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davacıların tapunun iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istedikleri dava konusu taşınmazın kendisine sahip olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacıların iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ve davalı tarafından ayrıca duruşma talepli olarak temyiz edilmiş, ancak davacıların duruşma istemi değerden reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu, davacıların ve davalının temyiz itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Miras Hukuku Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2014/20625 E. , 2017/1609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın babası ..."un 14/24 pay ile maliki olduğu 192 ada 55 parseldeki (ifraz ile 615/1, 616/1, 617/1, 618/1 , 619/1, 620/1, 715/1) taşınmazın intikal eden payını 05/08/2005 tarihinde 1.500,00 TL bedel ile davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve davalı tarafından ayrıca davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle davacılar vekilinin duruşma istemi değerden reddedilerek; Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20."şer-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.