Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7654 Esas 2015/11460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/09/2001 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline 30/12/2001 tarihinde 5.000-dolar ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhin.. İcra Müdürlüğü" nün 2011/784 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada yetkili yer mahkemesinin müvekkilinin ikameti olan ..olduğunu, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, alacağın da zamanaşımına uğradığını, zira sözleşmenin 2001 yılında yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, zira mal teslimi ve semenin tesliminin aynı anda olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğu, ancak itirazla ilgili dosyaya herhangi bir belge ve evrak sunmadığı davalı borçlunun kötüniyetli olarak borcuna itiraz ederek takibi durdurduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının .. İcra Müdürlüğü" nün 2011/784 sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli itirazına istinaden asıl takip üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, yargılama aşamasında da mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan, İİK"nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle yerel mahkemece icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.