23. Hukuk Dairesi 2013/9400 E. , 2014/1242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/38-2013/105
DAVACI : M.. E.. Vek. Av. R.. K..
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı müflis şirketin dağıtım yan kuruluşu olan dava dışı M... A.Ş."ye mal almadan sipariş karşılığı keşide edilip verilen 3 adet çekin ödeme günü geldiği halde, dava dışı şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri de davalı müflis şirkete ciro ettiğini, çeklerin bankaya ibrazı sonucunda, müvekkilinin mal almadığı halde bu çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ödenen çek bedellerinin dava dışı M...A.Ş."den tahsil edilemediğini ve 25.222,00 TL alacak için aciz vesikası alındığını, çek bedellerini haksız olarak tahsil eden ciranta konumundaki davalı müflis şirkete müracaat hakları bulunduğundan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 25.222,00 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekler dolayısıyla M... Marketing A.Ş."den alacaklı olduğu anlaşılan davacının bu alacağını, çeklerin keşidecisi olarak ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta konumundaki davacıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının akdi ilişkisi M... A.Ş. ile olup, mahkeme kararı da bu şirket aleyhine verildiği için davacının alacağını bu şirketten talep etmesi gerektiği, tüm aramalara rağmen müflis davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı tarafça, davalı müflis şirket ile M... A.Ş."nin gerçekte aynı şirketler olduğu, her iki şirketin tek bir iş ve üretim organizasyonu altında faaliyet yürüttüğü iddia edilerek tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca alacak kaydı yapılması istenmiş ise de, her iki şirketin sicil adreslerinin farklı olduğu, tek bir iş ve üretim organizasyonu altında faaliyet yürüttükleri, gerçekte iki şirketin aynı şirket olduğu yönünde bir kanaate ulaşılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Gerekçeli karar başlığında müştereken yetkili oldukları anlaşılan iflas idare memurlarının tamamının isminin yazılmamış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
