Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14198 Esas 2015/11984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü’nce başlatılan icra takibine davalının yetki ve esas yönden itiraz ettiğini, yetki itirazı gözetilerek takibe ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/1121 Esas sayılı dosyasında devam edildiğini, bu dosyada yapılan borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olup, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin bir talebi olmadığı için fatura bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, faizin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, süresi içinde yapılmayan yetki itirazının reddine, mahkemenin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, esas yönden ise davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanından da anlaşılacağı üzere davaya konu alacağın varlığının sabit olduğu, davalı takipten önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü için temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arası için avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 41.656.25 TL.asıl alacak, 455.08 TL.işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (Tebligat Kanunu md.11; Tebligat Tüzüğü md.15). Somut olayda davalı vekili olarak Av.... tarafından cevap dilekçesi ve ekinde vekaletname dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, bu tarihten sonraki yargılama faaliyetine ilişkin tüm işlemlerin vekil yerine asile tebliğ edilerek yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK.nun 27.maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.