Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14490 Esas 2015/11986 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14490
Karar No: 2015/11986
Karar Tarihi: 05.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14490 Esas 2015/11986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı emlak ofisi sahibi, müvekkilinin intikal eden taşınmaz malların tapu işlemleri için davalı ile çalışmış ancak güveni kalmayınca davalıyı azlettiklerini ve davalının teminat olarak alınan senedi karşılarında kullandığını ileri sürerek, davanın reddedilmesi ve bononun iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasını uygun delillerle kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar vermiş ve karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise kararı usul ve kanuna uygun bulduğunu belirterek, temyiz itirazlarının reddedilmesine ve davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetmiştir.
Kanun maddeleri: İçtihat metninde herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/14490 E. , 2015/11986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, emlak ofisi sahibi olan müvekkilinin ..."nın müteveffa eşi murisi ..."ndan intikal eden... ve ... da bulunan bir kısım taşınmaz malların tapudan intikal ve üçüncü kişilere satış işlemleri için yıllardır tanıdığı davalı ile birlikte çalışmaya başladığını, davalıya bu işler için ... tarafından vekaletname çıkarıldığını, gayrimenkullerin alıcısı devir harçlarını ödeyeceğini ancak resmi devrin gerçekleşeceğinin teminatı olarak senet istemesi üzerine müvekkilince davalıya 105.000,00 TL"lik bono imzalanıp verildiğini ancak ... ailesinin davalıya güveni kalmadığı için davalıyı azlettiklerini, teminat olarak verilen senedi davalının kendisine karşı kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 04.05.2012 keşide, 30.06.2012 vade tarihli 105.000 TL"lik bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, dava konusu bononun müvekkilinin davacıya nakten ödediği para karşılığında alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacının teklif ettiği yemini davalı yanın eda ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.