Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18121 Esas 2018/6971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazını 25.12.2009 tarihinde diğer davalı Mediha"ya devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mediha vekili, müvekkilinin... vatandaşı olduğunu, 2002 yılında Türkiye"de yabancıların taşınmaz edinme hakları olmadığı için satın aldığı dava konusu taşınmazın tanıdığı Nazif adına taşınmazın tescil edildiğini, daha sonra mevzuat değişikliği sonucu müvekkili adına tescil edildiğini, mal kaçırmanını söz konusu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, davalı Mediha tarafından alınıp müvekkili adına tescil edildiğini daha sonra gerçek malik olarak Mediha"ye iade edildiğini, yapılan işlemlerde muvazaa olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller göre, dava konusu taşın- mazın davalı borçlu tarafından diğer davalıya borcun doğu- mundan sonra 25/12/2009 tarihinde, devir tarihi itibariyle rayiç değerinin 78.000,00 TL olduğu halde tapuda çok daha düşük fiyatla 28.000,00 TL"ye devredildiği, bu nedenle yapılan tasarrufun İİK 278/2.maddesi gereğince iptali gerektiği, inançlı işleme dayalı olarak kendi aralarında taşınmaz edinimi sağladıkları hususu dikkate alındığında
ayrıca davalıların birbirini tanıdıklarından yapılan tasarruf işleminin aynı zamanda İİK 280/1 madde gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu ve dava dışı arkadaşları hakkında ... 6.... Müdürlüğünün 2011/16773 sayılı dosyasından takip yapılmış ve 2011 yılı içinde muhtelif tarihlerde şirket adreslerinde haciz yapılmıştır. Davalı borçlunun takip adresi olan Şenlikköy Otlukbeli Sokak No.46 Daire no :7 Florya adresinde bir haciz yapılmamıştır. Bu nedenle dosya içerisinde mevcut haciz tutanaklarının İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.