1. Hukuk Dairesi 2014/21130 E. , 2017/1957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ..."ın kat mülkiyeti kurulu 66 parseldeki 2 nolu meskenini 26.07.2006 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da; davalının taşınmazı 01.04.2011 tarihinde ...a, onun da ..."e devrettiğini, bu temliklerinde muvazaalı olduğunu belirterek, anılan şahısların davaya dahil edilerek, tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu iki katlı binayı muris ile birlikte yaptıklarını, ancak ana taşınmaz muris adına kayıtlı olduğundan bağımsız bölümün tapu kaydının da muris adına çıkartıldığını, murisin maddi durumunun kötü olması nedeniyle masrafların büyük kısmının kendisi tarafından karşılandığını bunun yanında murise 17.000,00 TL"de satış bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek temlik aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin gerçek satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, "Somut olayda; husumet ..."a yöneltilerek dava 27.05.2012 tarihinde açıldığı halde, çekişme konusu taşınmazın dava tarihinden önce ... tarafından 01.04.2011 tarihinde ... "a satıldığı, ne var ki bu şahsa husumetin yöneltilmediği, yargılama sırasında ihbar edilen sıfatıyla davada yeraldığı görülmektedir.Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesinin somut olay bakımından değerlendirilmesi, uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi" gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde taşınmazın temlikinde muvazaanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris tarafından davalı ..."ye yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
