Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2348 Esas 2018/6977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket ve borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçluların davalı ... ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği borçlulara düşen 6 nolu bağımsız bölümü davalı ..."a sattıklarından bahisle, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ..., hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre her ne kadar taşınmazın satış işleminin davalı arsa sahibi tarafından yapılmış gibi göründüğü ancak arsa sahibi ve borçlu müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı ..."a satışı yapılan bağımsız bölümün davalı müteahhitlere düşen daireler olduğu ve arsa sahibinin anlatımında belirttiği şekilde kısa elden davalıya satışının yapıldığı (aradaki müteahhide devir atlanarak) alacaklıya zarar verme amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve tapunun iptali ve adlarına tescil edilmediği gerekçesi ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekmekle birlikte bu konuda temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ancak, mahkeme kararının diğer gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."ın borçlular ile sürekli teminat amaçlı daireler alım satımı yaptıkları bu hali ile mal kaçırma amacını bilebilecek kişilerden olduğunun sabit bulunmasına, gerek İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre gerekse BK"nun 19.maddesine göre açılan iptal davalarının amacının alacağın tahsiline imkan sağlanması olup davanın kabulü halinde sadece haciz ve satış yetkisinin verilmesi gerekmesine göre davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 32.759,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.