Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8761 Esas 2016/238 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8761
Karar No: 2016/238
Karar Tarihi: 13.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8761 Esas 2016/238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edildi. Temyizde, kararın niteliği, ceza türü ve süresi incelendi. Sanık hakkında hak yoksunlukları uygulanması kararı verilmemiş olsa da, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle infazda gözetilmesi gerektiği belirtildi. Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmedi. Ancak, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmedi ve hükmün düzeltilerek onanması kararı verildi. Kararda ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi belirtilerek, Anayasa Mahkemesi'nin kararında bahsi geçen bölgelerinin iptaline ilişkin açıklamalar yapıldı. Ayrıca, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine dayanılarak \"Katılan kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine\" ibaresinin çıkarılması gerektiği belirtildi.

22. Ceza Dairesi 2015/8761 E. , 2016/238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararda dikkate alınarak infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan vekilinin 07/06/2011 tarihli celsede müştekinin şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Katılan kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine"", cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.