13. Ceza Dairesi 2018/7155 E. , 2018/16687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından, işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyana göre suça konu telefonun katılanın evinden çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi,
2-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, suça konu cep telefonunu satın alan ...’nın TCK"nın 165. maddesinde belirtilen suçtan beraat etmesine göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı hâlde sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,
3-Sanığa ait adli sicil kaydına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hükümlülüğünün bulunmadığı ve hırsızlık suçundan oluşan katılanın zararının giderilmiş olduğu anlaşılmakla, hakkında olumlu kanaatin oluşması sebebiyle cezaları ertelenen sanık hakkında
231/8 de düzenlenen bir kişinin sadece bir kez hagb den yararlanması kuralının 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasayla getirilmiş olduğu gözetilmeden daha önce hgb’den yaralandığı şeklindeki hatalı gerekçe ile 231. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kabule göre de:
Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1 maddesinde sayılan güvenlik tedbirlerinin, TCK"nın 53/4 maddesine aykırı olarak uygulanamayacağının gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
