Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21411 Esas 2017/2054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaş oldukları 413 ada 104 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarından müşterek muris ...’nun ölümü ile payının eşi ... ve davalı ...’e intikal ettiğini,her ne kadar murisin nüfus ve tapu kayıtlarında ... isminde bir oğlu olduğu görünmekte ise de gerçekte böyle oğlu olmadığını,nüfus kaydının açıklamalar kısmında ...’nun nüfus kaydının mahkeme kararı ile silindiğinin açıklanmakta olduğunu,kendilerinin ise muris ...’nun yasal mirasçıları olmaları sebebi ile murisin taşınmazdaki payının adlarına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek 413 ada 104 parsel sayılı taşınmazdaki muris ...’dan davalı ...’e intikal eden payın iptaline ve payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Müdahale talebinde bulunanlar muris ..."dan davalıya intikal eden paydan veraset payları oranında iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı, murisle olan nesep bağı iptal edilmiş olsa dahi bu durumun mirasçılık haklarını engellemeyeceğini, zira iptal kararından önce murisin mirasçısı olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intikal tarihinde davalının, muris ..."nun mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.