Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/647 Esas 2015/12305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin bankaya ibraz şerhi bulunmayan15.07.2009 keşide tarihli ve 40.000-TL"lik çeke dayalı alacağının 20.000-TL"lik kısmının tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalıların zamanaşımı ve çekin teminat amacıyla verildiği yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, temel ilişkide ticari alışveriş olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; dava konusu çekin taraflar arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli akaryakıt alım sözleşme tutanağına istinaden teminat amacıyla davacıya verildiğini, sözkonusu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacıdan akaryakıt alımı yapılmadığı halde davacının teminat amaçlı çeke dayalı icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın ticeri defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında 05/06/2009 tarihinde akdedilen akaryakıt alım sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacı tarafından 7 (yedi) adet akaryakıt satış faturasının davalı .... adına düzenlendiği ve bu faturalardan dolayı toplam 151.397,52-TL cari alacağının oluştuğu, diğer davalı .... adına da 7 (yedi) adet fatura düzenlediği ve bu faturalardan dolayı da toplam 169.047,95-TL cari alacağının oluştuğunun anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafça kesilen 7 (yedi) adet satış faturasının kayıtlı olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının sözkonusu faturalar karşılığında davalıya mal teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu çekte ciro suretiyle hamil olup, davalılardan .... keşideci, davalı .... ise hamil ve davacıya ciro eden konumundadır.
Süresinde bankaya ibraz edilmemiş çeke ilişkin olarak davacı kendisinden önceki cirantaya karşı zamanaşımı süresi içerisinde temel ilişkiye dayanarak, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilir. Davacı, keşideci ile arasında temel ilişki olduğunu bildirmiş ise de, maddi vakıanın hukuki nitelendirilmesi görevi hakime aittir. Keşideci sebepsiz zenginleşmediğini ya da ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Aksi halde sorumludur. Mahkemece davacıya kendisinden önceki ciranta ile arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille kanıtlaması için delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.