Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1686 Esas 2015/12328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/10352 E. sayılı dosyadan başlatılan takip dayanağı faturalardaki malların teslim edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü belirterek, itirazın iptalini, 17.419,43 TL yönünden takibin devamını, % 20 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın 26.532,06 TL tutarındaki faturayı ve bu miktar karşılığı malın teslim edildiğini, bu bedelin davalı tarafından ödendiğini, başkaca teslimin olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 9 adet fatura karşılığı 36.519,43 TL tutarında ürün sattığı, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde görülen bir kısım ödemelerin takibe konu edilen alacakla ilgili olmayıp yine davacıdan mal almış olan davalının kardeşlerine ait ..."in borcunun ödenmesi ile ilgili olduğu, davalının kendi hesabına 19.100 Tl ödeme yaptığı gerekçesiyle 17.419,43 TL"ye yapılan itirazın iptaline, bu miktarın % 20"si oranında inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket davalıya satılan faturada gösterilen malların bedeli için icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine dava açılmıştır. Davalı savunmasında mal bedeli için ödeme yaptığını bildirmiş, mahkemeye ödemelere ilişkin bankomatik makbuzlarını sunmuştur. Davacı ise bu ödemelerin bir kısmını davalının kardeşi ... (...)"nın borcundan mahsup ettiğini bildirmiştir. Ödeme dekontlarında bir açıklama yoksa ödemenin ödeyen şahsın borcuna mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece, ödeme dekontları asılları getirtilip bu ödemelerin kim tarafından yapıldığı bankadan da sorularak tespit edildikten sonra davalı ödemelerinin miktarı belirlenip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.