Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9610 Esas 2015/12564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının takip borçlusu dava dışı şirket aleyhine giriştiği takip nedeniyle müvekkili şirkete usulsüz olarak İİK.nın 89/I, II, III haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerini tebellüğ etmediklerini, müvekkili şirketin yetkililerinin yurt dışında olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinden haricen haberdar olduklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dosyaya sunduğu vekaletnameyi verenin davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığını, ayrıca söz konusu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair açılan icra hukuk mahkemesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira bu dava sonuçlandığında eldeki davanın konusuz kalacağını, iş bu davanın açılmasına süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin sürede usulüne uygun vekaletname sunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/06/2013 tarih 2012/12388 E. 2013/11246 K. sayılı ilamı ile "" vekaletname eksikliğinin HMK.nın 77. maddesi hükmüne göre değerlendirilip HMK.nın 94. maddesi hükmü uyarınca kesin süre verildikten sonra işlem yapılması gerektiği"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; icra hukuk mahkemesi kararıyla haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceği hususunun davacı tarafça önceden kesin olarak bilinemeyeceğinden davacının aynı zamanda iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, bunun yanında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.