23. Hukuk Dairesi 2013/8707 E. , 2014/1835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2011/94-2012/181
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/6487 esas, 2013/1053 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 08.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca 5, 6, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, 6 numaralı bağımsız bölümün 2007 yılı Ekim ayında davacılardan C.. G.. teslim edildiğini, 5, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin ise davalı şirket ve şirket temsilcisi diğer davalı tarafından kiraya verildiklerini, teslim edilmeyen bağımsız bölümler yönünden 05.12.2007-05.03.2010 tarihleri arasında doğan toplam 52.320,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/6487 E., 2013/1053 K. sayılı ilamıyla, takip talepnamesinde 5 numaralı bağımsız bölüm yazılmış ise de 6 numaralı bağımsız bölüm için tazminat isteğinde bulunulduğunun davacılar vekilince bildirildiği, 6 numaralı bağımsız bölümün ise takibine konu edilen dönemden önce teslim alındığının davacı tarafça kabul edildiği, bu durum nazara alındığında 6 numaralı bağımsız bölüm açısından davanın reddi gerektiği, arsa sahibi davacılara düşen bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenerek karar verilmesi ve alacağın likit olmadığı, bu nedenle de icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
