Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/5217 Esas 2010/5061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 34/159 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına tesbit ve tescil edilen 120 ada 8 parselle bütün olan yaklaşık 400-450 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığını belirterek bu bölümün parseline ilave edilerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise, davacının kısmen yola tecavüz ettiğini, bu bölümde hakkı bulunmadığını bildirmiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen bölümünün 120 ada 8 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü ile avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve tescil konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün dava tarihinden geriye doğru koşullarına uygun olarak 20 yıldan fazla süre ile davacı tarafından tasarruf edildiği, yol niteliğinde bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine göre hükmün kabule ilişkin bölümüne yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacı ..."ın açmış olduğu davanın kısmen reddine karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile davanın kısmen reddine ilişkin hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.