15. Ceza Dairesi 2017/4095 E. , 2019/7249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Katılan ..."a yönelik eylem nedeniyle beraat
2- Katılan ..."ya yönelik eylem nedeniyle TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın katılan ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; katılan ...’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ... Gıda Tarım Ürünleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket adına çek keşide etmek için diğer ortak ... ile müşterek imzalarının bulunması gerektiği halde, sanığın katılan ...’dan satın aldığı mal karşılığında, 20/09/2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çeki tek imza ile keşide edip katılan ...’e verdiği, çekin ciro yoluyla diğer katılan ...’a geçtiği ve bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
1- 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede sanık hakkında tek bir nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunduğu ve eylemin bölünemeyeceği gözetilmeden, sanığın katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına hükmedilmesi suretiyle CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın savunmalarında, ... Gıda Tarım Ürünleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti’yi ... ile birlikte kurduklarını, çek keşide etmek için ikisinin imzasının gerektiğini; ancak, iş yoğunluğu nedeniyle her zaman bir arada bulunamadıklarından tek imza ile çekler keşide ettiklerini, bu çeklerin büyük kısmını da ödediklerini, 2009 yılında işlerinin bozulması nedeniyle bir kısım çekleri ödeyemediklerini, söz konusu çekin de bu çeklerden biri olduğunu, dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, şirketin diğer imza yetkilisi olan ...’nın beyanlarına başvurularak, çekin verildiği ... Gıda Amb. Ve Tem. Malz. ile suç dönemi öncesinde mevcut bir ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının, söz konusu çekin düzenlenmesi konusunda bilgisi ve rızasının olup olmadığının ve benzer şekilde tek imzayla çek keşide edip etmediklerinin sorulması, sanık tarafından çift imza ile keşide edilmesi gerekirken tek imza ile keşide edilmiş başkaca çekler bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde bu çeklerdeki ve suça konu çekteki imzaya itirazın olup olmadığı, çeklerin ödenip ödenmediği ve çeklere dayalı olarak yapılan icra takiplerine itiraz edilip edilmediği hususlarının araştırılmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araşırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
