15. Ceza Dairesi 2018/2055 E. , 2019/7255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın internette tanıştığı katılana kendisini... Lisesi mezunu, inşaat mühendisi olarak tanıtıp, İtalya"da şirketleri ve iki adet gemisi olduğunu söylediği, ciddi bir birliktelik aradığına ikna ederek katılan ile yüz yüze görüştüğü, katılanı marka haline gelmiş restoranlara götürüp, hediyeler aldığı, bu şekilde güven tesis ettiği, bir süre sonra yurt dışından gelecek parası ile ilgili olarak sorun çıktığını söyleyip katılandan 3.000 TL para aldığı, beş gün sonra bu parayı 3.500 TL olarak ödediği, bir kaç gün sonra yine ihtiyacı olduğundan bahisle 25.000 TL, ardından gemiyle ilgili problem çıktığını söyleyip 50.000 TL daha para aldığı, katılanın birikimlerini değerlendirmek, bir ev satın almak istediğini söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olabileceğini, tanıdığı yatırım danışmanlarının olduğunu belirten sanığın, bir süre sonra parasının geldiğini, katılana olan borcunu ödeyebileceğini ancak isterse evi satın alırken bu parayı verebileceğini söylediği, birlikte oturacakları evi satın alması için katılanın verdiği 75.000 TL"yi alan sanığın bir süre sonra ev bulduğunu söyleyip katılanı bir villaya götürdüğü, kalan parayı kendisinin verdiğine ikna ettiği, katılan ve sanığın bu villada birlikte yaşamaya başladıkları, bu esnada ailelerinin de tanıştığı, sanığın ev için paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılanın ...bankası ... Şubesi"nden 15.000 TL,... Şubesi"nden ise 20.000 TL kredi çekerek sanığa verdiği, daha sonra söz konusu villanın kiralık olduğunu ve sanığın başka birisi ile evli olduğunu öğrendiği, parasını geri alamadığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın, TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına ve eylemin kabulü halinde zarar miktarının kesin olarak tespit edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
