Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13171 Esas 2017/5464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1951 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 280 ve 468 parsel sayılı sırasıyla 1.490 m2 - 830 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliği ile ...adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra intikaller yoluyla davacı ... ve ortaklarına geçmişlerdir. 283 parsel sayılı 1.440 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliği ile ...adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra intikaller yoluyla davacı ... ve ortaklarına geçmiştir.
Davacı vekili 27.04.2011 tarihli dilekçeyle; ... ilçesi, ... köyü 280, 283 ve 468 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin paylı malik olduğunu, taşınmazların ... ile ilgisi olmadığı halde davalı yönetim tarafından 2000 yılında yapılıp 27.04.2001 ilâ 27.10.2001 tarihleri arasında ilan edilen ... kadastrosunda ... olarak sınırlandırıldığını belirterek, bu işlemin iptali ve müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 13.03.2013 tarihli oturumda tescil isteminden vazgeçmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu, tescil isteminden vazgeçildiği gerekçesiyle tescil isteminin feragat yönünden reddine, ... kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, 280, 283 ve 468 parsellere ilişkin ... kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapuya dayalı 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 27.04.2001 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ile 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Dosya içeriği ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen ... kadastro çalışma tutanakları ve alınan ek rapordan; 27.04.2001 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu sırasında 280 ve 283 parsellerin P7 nolu iç parselin içinde ... ... sayılmayan yer olarak ... sınırları dışında bırakıldığı, yine 468 parselinde Tuzaklı Devlet Ormanı sınırları dışında bırakıldığı, 280 ve 283 sayılı parsellerin tapulu arazi oldukları halde tapu maliklerinin bilgisi ve onayı dışında, kamulaştırma yapılmaksızın ... Yönetimince 1994 yılı ve sonrasında ağaçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili; ... kadastrosunun iptali istemiyle dava açmış olup, ... Yönetiminin ağaçlandırma işleminden kaynaklı talepte bulunmamıştır. Çekişmeli taşınmazlarında ... kadastrosu sırasında ... sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiştir.
Bu durumda davacının ... kadastrosunun iptali istemiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 114/h ve 115.maddeleri gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından olup, istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır.
O halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.