Kasten öldürmeye teşebbüs - bu suça yardım etme - 6136 Sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/4547 Esas 2015/340 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4547
Karar No: 2015/340
Karar Tarihi: 02.02.2015

Kasten öldürmeye teşebbüs - bu suça yardım etme - 6136 Sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/4547 Esas 2015/340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 6. Ağır Ceza Mahkemesi olup, sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs, suça yardım etme ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yargılandığı belirtilmiştir. Kararda, sanık avukatının müdahil ve müdahil sanıklar için temyiz talebinde bulunduğu ancak bu kişilerle bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı ve baro tarafından da müdafii olarak görevlendirilmediği anlaşılmıştır. Sanık . hakkında mağdur.. ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, duruşmaya gelmediği için savunma yapamayan sanık vekilinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiği ve gerektiğinde zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık ... hakkında mağdur .....’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden ise mağdurun 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanık hakkında çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 82/1-e maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiği, ancak yazılı şekilde TCK’nun 81/1. maddesiyle uygulama yapıldığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:

1. Ceza Dairesi 2014/4547 E. , 2015/340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 6. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım etme, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet

1- Sanıklar ., ... ve... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davanın 26.12.2007 tarihli oturumunda hazır bulunan ve müştekiler vekili olduğunu beyan eden ... ...,... ... ve..... adına vekaletname sunan avukat..u"nun, yapılan yargılama sonunda 12.12.2012 tarihinde yokluğunda tefhim edilen kararı yasal süresi içerisinde 07.01.2013 tarihli dilekçe ile mağdur müdahil., müdahil sanıklar.i,.,. ve . adına temyiz ettiği, ancak Mağdur müdahil .. ve mağdur müdahil sanık . ile avukat . . arasında yargılamaya konu kamu davasında temyiz talebinde bulunduğu tarih itibariyle bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı gibi baro tarafından müdahil .ve müdahil sanık .’ye davada kendilerini temsil etmesi amacıyla müdafii olarak da görevlendirilmediği anlaşılmakla, avukat ..’nun müdahil. ve müdahil sanı. yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Sanık . hakkında mağdur.. ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanı.. vekilinin duruşmada hazır bulundurularak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi,
gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanık ... hakkında mağdur .....’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
1989 doğumlu mağdur..’nın, 30.06.2006 olan suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesine göre çocuk sayıldığından, sanık hakkında çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK.nun 81/1. maddesiyle uygulama yapılması,Usul ve yasaya aykırı, müdahil sanık .. .. müdahil sanıklar.. .. ve.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıkla.. ve .. hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, müdahil sanıklar..,..,..ve..az hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.