Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9253 Esas 2015/12985 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9253
Karar No: 2015/12985
Karar Tarihi: 19.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9253 Esas 2015/12985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ve taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitiyle senedin iptalini talep etti. Davalı ise davanın reddedilmesi ve %40 tazminatın davacıdan tahsil edilmesini istedi. Mahkeme, alınan bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporu neticesinde senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve herhangi bir tahrifat yapılmadığına kanaat getirdi. Davacı, borçlu olmadığına dair yazılı delil ibraz etmediği için davanın reddine karar verildi ve asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatı davacıdan alınarak davalıya verildi. Mahkeme kararı temyiz edildi, ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu m. 141, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 315.

19. Hukuk Dairesi 2015/9253 E. , 2015/12985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesine ait 2010/305 E. sayılı dava dosyası kapsamı ve yine .... İcra Hukuk Mahkemesine ait 2010/328 E. sayılı dava dosyası kapsamından alınan bilirkişi raporları ve özellikle ceza hükmüne dayanak alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve senette herhangi bir tahrifat yapılmadığı anlaşıldığından, davacının borçlu olmadığına dair yazılı delil ibraz etmediğinden, yemin deliline de dayanmadığından davanın reddine, tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğinden asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.