23. Hukuk Dairesi 2013/8025 E. , 2014/2088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/228-2013/403
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, turizm ve organizasyon işi ile uğraşan müvekkili ile otel işletmeciliği yapan davalı arasında imzalanan kapalı grup sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ilk taksiti gününde kredi kartı ile ödemek istediğini, davalının ise ödemeyi yapmak isteyen kişinin müvekkil şirket yetkilisi olmaması nedeniyle kredi kartıyla ödemeyi kabul etmediğini, bir gün sonra davalının mail ile hesap numaralarını bildirmesi üzerine aynı gün 17.000,00 TL bedelin müvekkili şirket tarafından nakit olarak ödendiğini, davalının ise ödeme yapıldığı gün sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar çektiğini, oysa sözleşmeye göre davalının yedi gün içinde yazılı uyarıda bulunup durumun düzeltilmesini isteyeceğinin öngörülmüş olmasına rağmen müvekkili şirkete süre tanınmayarak davalı tarafça sözleşmenin haksız feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle uğradığı müspet zararı ihtarla istenmesine rağmen ödemediğinden davalı hakkında 63.333,00 TL asıl alacak, 124,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.457,93 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ilk ödemenin zamanında yapıldığı, fakat kredi kartı ile yapıldığından davalı şirketçe kabul edilmediği, ertesi gün istenilen şekilde yapılan ödemeye rağmen davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 12/1. maddesine uyulmaması halinde tek taraflı feshin hukuki sonuç doğurmayacağı, sözleşmenin feshinin en temel hukuk kuralları olan TMK"nın 2. ve 3. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, bu feshin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaılı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
