Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/20 Esas 2017/5585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 11.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... mevkinde bulunan 285 m2 yüzölçğümündeki arsa vasıflı 6472 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini, davalının müdahallesinin menini ve üzerindeki binaların kalini talep etmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 6472 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel sayısı verilerek ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza yönelik davalının müdahalesinin men"ine ve üzerinde bulunan yapının kal"ine, davacı tarafça yapılan toplam 1.598,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir edilen 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın ... sınırların çerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil ve meni müdahale talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ile 1977 ve 1986 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 1963 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3 numaralı ebndinde yer alan “...bakiye 512,30.-TL"nin davalıdan alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine “...bakiye 512,30.-TL"nin davacıdan alınarak” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.