Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7171 Esas 2017/5615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının davalıya ait kazaya sebep olan aracın trafik sigorta şirketi olduğu, aralarındaki sigorta sözleşmesine göre davacının rücuan tazminat talep ettiği, aralarındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında "sigorta" tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi uyarınca bu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden bu aşamada aşağıdaki ilke kararı da dikkate alınarak, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince , 5216 sayılı yasa gereği ... Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan ...’te müstakil bir Tüketici Mahkemesi olmaması sebebi ile, ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise dava konusu yapılan olay kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Zira davacı ile dava dışı ... Tic. Litd. Şti. arasında sigorta sözleşmesi bulunmakta olup dava dışı sigortalı şirkete ait araç ile davalıya ait aracın kaza yapması nedeniyle davalıdan tazminat talep edilmektedir. Kaldı ki sigorta sözleşmesinin taraflarından olan dava dışı şirket tüketici olmadığından ve sözkonusu sigorta sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücu tazminat davasında davacı ... ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından tüketici işleminden bahsetmek mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 ZS 8877 plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki 16 FK 953 plakalı aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK"nın 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Yargı yolu, dava şartlarından olup, HMK"nın 114 ve 115. maddelerine göre, mahkemece her aşamada re"sen gözetileceği gibi taraflarca da her aşamada ileri sürülebilir. Eldeki davada,
yargı yolu yönünden mahkemenin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemesinde usûlünce ileri sürülmüş ise de, mahkemelerce bu konunun değelendirilmediği anlaşılmaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu konuda taraflar açısından kazanılmış bir hak da sözkonusu olmayacaktır.
Davacı, sigorta şirketi ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.