Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17074 Esas 2016/2008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... oğlu ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 124 ada 1 parsel, 123 ada 1 parsel, 101 ada 553 parsel, 101 ada 524 parsel, 101 ada 520 parsel, 101 ada 493 parsel, 214 parsel, 101 ada 389 parsel ve 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara davalılar ile birlikte malik olduklarını taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların muris ... tarafından kendisine bakılması şartıyla oğlu ..."nın eşi ..."ya verdiğini davacının dava açma ehliyeti olmadığını ve ..."nın vasisi olmadığını, davacı hissedar ..."nın velayetinin ..."da olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden %011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın ve yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, satış bedeli üzerinden alınacak harcın gösterilmemesi ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının harçla ilgili beş numaralı bendinin çıkartılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak %011,38 oranında harcın paydaşların mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili sekiz numaralı bendinin çıkartılarak yerine "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacıya verilmesine"" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.