Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4290 Esas 2011/20601 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4290
Karar No: 2011/20601

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4290 Esas 2011/20601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dosyada, alacaklının başlattığı takibe karşı borçlu tarafından ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı ve dayanak sözleşmenin tamamının gönderilmediği gerekçesiyle başvuruda bulunulduğu belirtilmektedir. Mahkeme, ödeme emri tebliğ tarihinin 08/10/2010 olarak kabul edildiği ve tebligatın bila usulü yapılarak geri iade edildiği tespit edilmiştir. Ancak, yasaya uygun olarak aynı adreste tebligat işlemi yapılması mümkündür. Bu nedenle, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin yapılan şikayetin reddi yanlış bir karardır. Dosya, alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/son maddesi hükmüne göre kamu kurum ve kuruluşlarına ve ticaret sicillerine bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılamaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Tebligat Kanunu’nun 35/1. maddesine göre, adres değişikliğinin bildirilmesi zorunlu olup, bildirilmediği takdirde aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı adreste tebliğ işlemi yapılabilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca dosya bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/4290 E. , 2011/20601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2010/1119-2010/1474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz dilekçesinin, temyiz harcının yatırılmaması ve temyiz defterine kayıt edilmemesi nedeniyle geçerli bir temyiz talebi bulunmadığından REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı ve dayanak sözleşmenin tamamının gönderilmediğini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 08/10/2010 olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunun (6099 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi)35/son maddesi hükmüne göre "...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine..." bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılamaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.
Somut olayda, şikayetçinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, HGK.nun 05/07/2006 tarih ve 2006/12-378 E.-496 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, kamu bankası olması nedeniyle kamu kuruluşu niteliğinde olan T.C. Ziraat Bankası AŞ.ye bildirilen kredi sözleşmesindeki borçlu adresine gönderilen ödeme emrinin adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu"nun 35/1. maddesine göre, adres değişikliğinin bildirilmesi zorunlu olup, bildirilmediği takdirde aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı adreste tebliğ işlemi yapılabilir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun (6099 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi)35/son maddesi gereğince, aynı adreste şikayetçiye ödeme emrinin tebliğ edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.