Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17480 Esas 2016/2052 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 154 ada 5, 6 ve 7 parsel, 176 ada 75, 70 ve 80 parsel, 169 ada 22 parsel, 140 ada 13 parsel ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda öncelikle aynen taksim, bunun mümkün olmaması durumunda paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... taşınmazlarda ortaklığın taksim suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; paydaşlardan ..."nin ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının belirlenmesi ve davaya dahil edilmeleri gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dosya içerisindeki mirasçılık belgeleri, nüfus kayıtları ve tapu kayıtlarında davalılardan ..., ..."un isimlerinin, paydaşlardan herbirinin tapu kaydında baba adlarının farklı farklı yer aldığı anlaşılmıştır. Mirasçılık belgelerindeki ve nüfus kayıtlarındaki isimlere göre karar başlığının yazılmaması da doğru görülmemiştir.
Paydaş ..."nin mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının davada yer almaları sağlanmalı, tarafların isimlerinin farlı olarak yer aldığı tapu kaydı, nüfus kayıtları ve mirasçılık belgesindeki çelişkiler giderilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.