Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3789 Esas 2021/1805 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3789
Karar No: 2021/1805
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3789 Esas 2021/1805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 504 ve 2423 parsel sayılı taşınmazların ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine temlik ettiğini ancak aralarında geçimsizlik çıktığını ve davalının evi terk ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile 504 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, 2423 parsel nolu taşınmazın satılması nedeniyle rayiç bedel üzerinden tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise, bakım akdinin yerine getirilememesine davacının kusurlu davranışlarının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 617/2 maddesi gözetilerek uygun bir irat tahsisi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği ancak reddedilen davanın Daire tarafından bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına ve ilgili harçların alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 617/2 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/3789 E. , 2021/1805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 504 ve 2423 parsel sayılı taşınmazlarının ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine temlik ettiğini, taşınmazların davalı tarafından az bulunması sebebiyle aralarında geçimsizlik çıktığını, davalının evi terk ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/33 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile 504 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, 2423 parsel nolu taşınmazın satılması nedeniyle rayiç bedel üzerinden tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, bakım akdinin yerine getirilememesine davacının kusurlu davranışlarının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Borçlar Kanununun 617/2 maddesi hükmüne göre, yanların özel ve ekonomik durumları gözetilerek uygun bir irat tahsisi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; “ ....yapılan yargılama sonunda bozma ilamına aykırı karar verilmiştir. Hal böyle olunca, bozma ilamı lehine olan kişi bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, Borçlar Kanununun 617/2 maddesi hükmüne göre, yanların özel ve ekonomik durumları gözetilerek davacı lehine uygun bir irat tahsisi gerekirken red kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 245.89 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.70 TL. bakiye onama harcının da davacıya iadesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.