23. Hukuk Dairesi 2013/8737 E. , 2014/2416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/116-2013/254
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A. A. vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı şirket ile arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazını yüklenici şirkete devrettiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, taşınmazı da diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, K.. ili, M.. ilçesi, K..Köyü, 23767 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedeline karşılık 70.000,00 TL"nin ve ayrıca sözleşme hükümlerine uyulmamasından kaynaklanan zararı nedeniyle 20.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, fakat davacının tapuda devir yapması nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiği, ancak inşaa faaliyetine başlanmadığından sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğu, fesih halinde ayrıca tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. A. vekili ile davalı şirket temsilcisi temyiz etmişlerdir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapudan devri yapılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir. Adi yazılı sözleşme gereğince davacı, dava konusu taşınmazı 09.03.2007 tarihinde davalı şirkete devretmiş, davalı şirket de 04.04.2008 tarihinde diğer davalıya satmıştır. Davalı şirketin geçen sürede sözleşmenin ifasına başlamaması nedeniyle davacı arsa sahibi mahkemece fesihte haklı bulunmuş, davalılar arasındaki devrin de muvazaalı olduğu kabul edilerek tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Davacı fesihte haklı olduğundan, sözleşme gereği tapudan devrettiği taşınmazın tapusunu gerek yükleniciden ve gerekse yükleniciden devralan 3.kişiden talep edebilecektir. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi, kendisine tapuda devri yapılan hissenin yükleniciden satın aldığı bağımsız bölüme bağlı olduğunun bilincinde olup, gerek yüklenicinin gerekse ondan bağımsız bölüm alan kişilerin hak sahibi olabilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmesi şarttır. Dolayısiyle somut olayda, TMK"nın 1023. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu nedenle davanın kablüne karar verilmesi gerekirken, ayrıca davalılar arasındaki devrin muvazaalı olup olmadığının tartışılması doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.A.vekilinin ve davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olamak üzere, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
